Mit dem Aufkommen von KI-basierten Softwareapplikationen stellt sich vermehrt die Frage, wem von KI geschaffene Texte, Bilder, Musik oder ähnliche Erzeugnisse gehören. Um besser zu erfassen, wie etwas erschaffen werden kann, erscheint es hilfreich, einige konkrete Beispiele vor Augen zu führen:

Ein Kunstmaler füllt Ölfarbe in drei Blechdosen ab und hängt jede Dose einzeln nacheinander an dieselbe Schnur, welche er an der Decke befestigt hat. Unterhalb der aufgehängten Farbdose legt er ein grosses weisses Blatt Papier auf den Boden. Anschliessend bohrt er ein kleines Loch in den Boden der Dose und gibt dieser von Hand einen Impuls, sodass sie mehr oder weniger kreisförmige Bewegungen ausführt und auf dem Papier eine entsprechende Farbspur hinterlässt. Sobald die Dose stillsteht, wiederholt der Kunstmaler dasselbe Prozedere mit den beiden anderen Farbdosen. Auf dem Papier entsteht auf diese Weise ein faszinierendes dreifarbiges Bild aus sich überschneidenden kreisförmigen Figuren.

Wer hat dieses Bild erschaffen? Die Farbe in den Blechdosen? Die Gravitationskraft der Natur? Der Kunstmaler durch Umsetzen einer naheliegenden Idee, wie man Bilder entstehen lassen kann? Man wird wohl zur letzten Antwort neigen.

Zwei Tage später sucht der Kunstmaler nach neuer malerischer Inspiration. Er legt erneut ein grosses weisses Blatt auf den Boden, füllt drei Farbkübel mit je einer Farbe und holt seine Gans Gerda aus dem Garten. Er taucht deren Füsse in einen der Farbkübel und lässt sie auf dem Papier frei umherwatscheln. Anschliessend wiederholt er dieses Vorgehen mit den beiden anderen Farbkübeln. So entsteht auf dem Papier ein dreifarbiges Durcheinander von Gänsefussabdrücken, aus denen das fantasiebegabte Auge künstlerische Figuren erkennt oder jedenfalls zu erkennen glaubt.

Wer hat dieses Bild erschaffen? Die Gans oder der Kunstmaler? Man wird wohl Letzteres annehmen.

Am darauffolgenden Tag kommt die Tochter des Malers mit ihrem dreijährigen Sohn zu Besuch ins Atelier des Vaters. Tochter und Vater haben sich viel zu erzählen und während beide ins gemeinsame Gespräch vertieft sind, benutzt der Knabe die günstige Gelegenheit, um in die Farbtöpfe seines Grossvaters zu greifen und auf einer bereitstehenden Leinwand mit blossen Händen farbenfrohen Kleckse zur hinterlassen.

Wer hat dieses Bild erschaffen? Der Knabe selbst? Seine unachtsame Mutter? Sein Vater oder sein Grossvater, der Kunstmaler? Man wird wohl annehmen, dass das Kind das Bild erschaffen hat.

Der Kunstmaler nimmt oftmals seinen treuen Hund Dada mit ins Atelier. Diesem hat er im Laufe der Zeit beigebracht, einen Malerpinsel mit der Schnauze zu fassen, in Farbkübel zu tauchen und den Pinsel auf einer Leinwand hin und her zu bewegen. Auf entsprechenden Befehl des Malers entsteht auf diese Weise ein mehrfarbiges Durcheinander von Farbklecksern, Strichen und Punkten, die bei längerer Betrachtung ein Gefühl der Unbeschwertheit aufkommen lassen.

Wer hat dieses Bild erschaffen? Der Hund oder der Maler? Spontan mag man gewisse Zweifel haben.

Die Frage, ob sein trainierter Hund Dada oder er selber das Bild gemalt hat, geht dem Kunstmaler nicht mehr aus dem Kopf. Je länger er darüber nachdenkt, desto tiefer fällt er in eine Schaffenskrise, weil der Gedanke, dass sein eigener Hund ebenfalls Kunstmaler sein könnte, ihn einerseits fasziniert, anderseits aber sein künstlerisches Selbstverständnis infrage stellt. Er sucht deshalb nach neuen Wegen der Inspiration und findet sie im Internet, wo er auf eine KI-Applikation stösst. Spasseshalber tippt er die Worte "dog paints a painting" ein und stellt einigermassen überrascht fest, dass nach einem Moment das oben abgedruckte Bild eines malenden Hundes auf dem Bildschirm erscheint. Sofort schiesst ihm der Gedanke durch den Kopf: Wer hat dieses Bild geschaffen? Er selbst? Die KI-Applikation? Die KI-Entwicklerinnen oder die Erzeuger der verwendeten Trainingsdaten? Man wird wohl ernstlich zweifeln…

Die vorgenannten Beispiele illustrieren, wie der Mensch unterschiedliche Mittel einsetzt, um etwas zu erschaffen. Im Beispiel 1 wird die natürliche Gravitations- und Corioliskraft benutzt, um mit Farbdosen gleichförmige Linienmuster auf Papier zu bringen. Im Beispiel 2 führen instinktive Bewegungen eines (nicht rechtsfähigen) Tieres und in Beispiel 3 der Spieltrieb eines (rechtsfähigen, aber urteilsunfähigen) Kleinkindes zu einem zufälligen Farbmuster. In Beispiel 4 erzeugt ein dafür trainiertes Tier auf entsprechenden Befehl hin farbige Strukturen auf einer Leinwand und in Beispiel 5 generiert eine mit grossen Datenmengen trainierte KI-Applikation auf Anweisung hin ein digitales Bild.

Wer hat nun in diesen fünf Beispielen ein urheberrechtlich geschütztes Werk geschaffen? Gemäss dem in der Schweiz herrschenden Schöpferprinzip ("principe de la création") schützt das Urheberrecht natürliche Personen, die eine individuelle immaterielle Leistung und damit ein geistiges Werk geschaffen haben.

Für diese Betrachtungsweise spricht, dass ohne die Auswahl einer bestimmten KI-Applikation und ohne die konkrete Anweisung des Kunstmalers, das digitale Bild nicht beziehungsweise nicht so entstanden wäre, wie es nun tatsächlich existiert. Der Kunstmaler hat im Wesentlichen statt mit Pinsel und Ölfarbe zu arbeiten, eine KI-Applikation als neues Hilfsmittel eingesetzt. Eine gewisse gestalterische Tätigkeit des Malers, die sich im individuellen Charakter des digitalen Bildes niederschlägt, ist weiterhin vorhanden. Dies etwa im Unterschied zur Eingabe der Multiplikation "13 x 13 =" in einen Taschenrechner, wo das Resultat stets 169 lauten wird, unabhängig von der Person und des verwendeten Taschenrechners.

Was wären die Alternativen zur Urheberschaft des Kunstmalers? Der Entwicklerin einer KI-Applikation die Urheberschaft an allen Ergebnissen zuzusprechen, die durch die Verwendung ihrer Applikation hervorgebracht werden, würde letztlich bedeuten, analog auch der Herstellerfirma von Pinsel und Ölfarbe die Urheberschaft an allen damit gemalten Gemälden zuzuerkennen. Beides ist weder realistisch noch sinnvoll.

Noch weniger realistisch wäre es, von einer Urheberschaft der Erzeugerinnen der verwendeten KI-Trainingsdaten auszugehen, da diese Urheber kaum je individuell identifizierbar sein dürften und zudem noch weiter entfernt sind vom Entstehungsprozess des digitalen Bildes des malenden Hundes als die KI-Entwicklerin selbst.

Nüchtern betrachtet ist deshalb der plausibelste Ansatz, die Urheberschaft – wenn überhaupt – dem Kunstmaler zuzuordnen, soweit dieser eine KI-Applikation als blosses Hilfsmittel für seine künstlerische Tätigkeit einsetzt. Das nimmt zwar dem Begriff KI etwas von seiner – teilweise fast mystischen – Aura, etwas völlig Neuartiges zu sein, aber die Lösung konkreter Probleme in unserer Gesellschaft sollte eigentlich auch ohne Mystik möglich sein.